Ou comment tenter d’en finir, petit à petit, avec le monopole de Wikipedia sur la connaissance libre, en aidant tous les projets Wikimedia à dépasser la masse critique et en leur accordant une meilleure visibilité.
Un article encyclopédique est une synthèse
Lors du récent appel à commentaire sur Wikipedia quant à la création de nouveaux espaces de noms, j’ai lu notamment qu’un des objectifs était le « délestage d’une annexe de l’article pour cause de taille et de lisibilité ». J’ai effectivement l’impression que la plupart des contributeurs veulent à tout prix développer des articles au-delà du nécessaire.
Pour être utile, un article encyclopédique doit être synthétique (je sais, synthétiser, ça veut dire réfléchir longtemps et enlever ce qui n’est pas nécessaire, donc c’est difficile). « La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever », disait St Exupéry ; je pense que de nombreux Wikipédiens oublient ou ne veulent pas entendre ça.
Des articles comme Paris, avec tous leurs satellites, pourraient donner lieu à des formidables développements sur Wikibooks. Wikibooks est le projet adéquat pour développer un thème de façon plus approfondie qu’un article encyclopédique ne le permet. Un livre sur Wikibooks peut proposer une bibliographie complète sur un thème, alors que l’hébergement de cette bibliographie sur Wikipedia n’entre pas dans les objectifs du projet.
Wikipedia est une encyclopédie et, en tant que telle, ne devrait pas héberger des bibliographies qui sont des recueils de documents, éventuellement annotés. Je suis entièrement conscient que ce type de contenu est utile ; je voudrais simplement que les Wikipédiens comprennent qu’elle a davantage sa place sur des projets dédiés.
« Exil du contenu »
J’ai l’impression (plusieurs fois vérifiée) que les Wikipédiens considèrent, de façon assez hautaine, que les « autres projets » ne sont pas assez « nobles » ; ils n’apparaissent pas dans les premiers résultats de Google, on n’en parle pas dans les média, donc les gens ne veulent pas y contribuer. Certains pensent d’ailleurs que déplacer du contenu sur un autre projet Wikimedia revient à « exiler le contenu » vers un projet-« poubelle ».
Cette vision manque clairement de respect envers lesdits projets et provient notamment d’une mise de Wikipedia sur un piédestal : si on ne voulait pas à tout prix autant faire de Wikipedia le centre de la connaissance libre, on se rendrait compte que certains projets moins connus sont plus adaptés au développement détaillé de thèmes et à l’hébergement de contenus tels qu’une liste bibliographique.
Tout est donc question de type de contenu et de niveau de détail. Un article encyclopédique devrait conserver une taille raisonnable et suffisante pour y loger des notes, des références, et une bibliographie limitée. À partir du moment où on a envie de déplacer du contenu « annexe » (par exemple une bibliographie) pour « soulager » l’article, cela signifie que la bibliographie n’est pas suffisamment synthétique pour un article encyclopédique, mais qu’elle aurait probablement sa place dans un livre sur le sujet.
Améliorer la visibilité des autres projets Wikimedia
J’ai présenté à Wikimania 2007 plusieurs travaux et propositions, notamment concernant l’apparence de l’interface de Wikipedia [1]. L’un des objectifs était justement , par un système d’onglets permettant de naviguer entre les différentes pages des projets Wikimedia sur un même thème. Ces innovations n’ont cependant pas été prises en compte (pour l’instant) par les développeurs de MediaWiki.