Les marronniers de Wikipedia

Vitruve Man
Un marronnier (Lisa Carter, GFDL)

Un marronnier ("Horse-chestnut 800" by Sannse at the English language Wikipedia, under CC-by-sa, from Wikimedia Commons.)

Une ènième discussion a resurgi, sur le bistro de Wikipedia, concernant l'application des recommandations du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Le Bistro de Wikipedia est l'espace de discussion central des participants du projet. Certains sujets y reviennent périodiquement et sont débattus sans fin par les participants. Cet article tente de recenser les plus courants.

Marronniers

Wikipedia en français définit un marronnier, en journalisme, comme :

un article d'information de faible importance meublant une période creuse, consacré à un événement récurrent et prévisible. Tout comme le marronnier (l'arbre) qui, invariablement, produit ses fruits tous les ans, le marronnier journalistique reproduit les même sujets avec plus ou moins d'originalité. (lire l'article)

Sur le bistro de Wikipedia, un « marronnier » est une « discussion éternelle », un sujet maintes fois discuté, qui resurgit régulièrement du fait de l'arrivée constante de nouveaux contributeurs1. Ces discussions sont souvent de grands moments de frustration : les contributeurs inexpérimentés cherchent énergiquement à comprendre, tandis que les contributeurs plus anciens manifestent leur exaspération et ne veulent pas prendre le temps de réexpliquer à nouveau les arguments.

Marronniers du bistro

J'ai compilé une liste de ces sujets ; ils sont donnés sans ordre particulier :

  • Faut-il appliquer la réforme orthographique de 1990 ? Plus généralement, faut-il suivre les règles de l'Académie Française ? N'est-ce pas du francocentrage ?
  • Pourquoi ne pas restreindre la création d'articles aux utilisateurs enregistrés ?
  • Pourquoi ne pas restreindre la modification des articles aux utilisateurs enregistrés2 ? [1] [2] [3]
  • Quelle longueur un article doit-il avoir ?
  • Les articles d'actualité sont-ils admissibles ? Doit-on attendre d'avoir suffisamment de recul pour les traiter ?
  • Bandeaux : où les placer ? Quelle doit être leur apparence ? Sont-ils nécessaires ?
  • Listes, annexes, données brutes, tableaux : sont-ils acceptables ? Doivent-ils être exilés dans des sous-pages ? Des espaces de noms dédiés ? D'autres projets Wikimedia ?
  • Faut-il valider les articles, mettre en place les flagged revisions ?
  • Pourquoi ne pas créer de nouveaux espaces de noms pour la maintenance, les espaces de discussion, etc. ?
  • Faut-il préférer la quantité ou la qualité des articles3 ?
  • Macrons, accents et autres diacritiques : faut-il les utiliser ? Faut-il les autoriser ? [4]
  • Articles de qualité : que valent les procédures de labellisation ? [5] [6]
  • Comment réformer les procédures de suppression de pages ? [7]
  • Faut-il autoriser la publicité sur Wikipedia ?
  • Faut-il interdire les boîtes utilisateur politiques ou, plus généralement, d'opinion ?

Ce qu'ils en disent

J'ai sélectionné quelques citations de participants à propos du phénomène des marronniers. La discussion de ce type qui revient le plus souvent est sans conteste la proposition d'obliger à la création d'un compte pour pouvoir modifier une page, dans l'objectif (illusoire) de réduire le vandalisme :

J'adore ce genre de discussion marronnier où seuls des types qui ont des comptes de contributeurs enregistrés depuis x mois proposent d'interdire à ceux qui n'en ont pas (tiens donc) de modifier l'encyclopédie. Kropotkine_113 (source)

Plus généralement, j'ai apprécié cet échange entre deux participants (Poulpy et Ice Scream) sur le thème précis des marronniers :

— Ben si c'est un marronnier, c'est qu'une réponse adéquate n'a pas été apportée, ou ne l'a pas été de façon efficace.

— Non, c'est qu'il y a toujours une personne qui n'a pas suivi les autres discussions pour soulever cela.

— Les discussions sont paumées à l'intérieur du Bistro. Il faut être d'une mauvaise foi particulièrement retorse pour exiger que tout le monde se tape trois années d'archives avant de dire quelque chose. La question revient sur le tapis régulièrement. Il devrait donc y avoir une explication type à un endroit accessible. (source)

Je trouve cette dernière proposition particulièrement intéressante ; c'est d'ailleurs la solution qu'un certain nombre de nos voisins ont adoptée.

Et chez nous voisins ?

Sur Wikipedia en anglais, les marronniers ont droit à une page dédiée, appelée Perennial proposals (« propositions perpétuelles »). Certains sujets sont similaires à ceux de Wikipedia en français (orthographe américaine ou britannique, restriction des modifications aux utilisateurs enregistrés), d'autres pas (système de bienvenue automatique des nouveaux participants4).

On retrouve des pages similaires sur Wikipedia en espagnol, en néerlandais et en portugais. Finalement, la meilleure façon d'éviter les marronniers du bistro francophone est probablement cette solution : créer une liste des sujets régulièrement abordés (une sorte de FAQ), en résumant les arguments qui expliquent pourquoi les propositions sont toujours5 rejetées.

Notes et références

  1. Si, si, il y a de nouveaux contributeurs, même si certain sénile s’époumone à clamer le contraire.
  2. Ou son homologue « Pourquoi ne pas (semi-)protéger telle catégorie d'articles ?
  3. Ce sujet est assuré de resurgir à chaque fois qu'un jalon du nombre d'articles est atteint.
  4. Sur Wikipedia en français, cette proposition n'a jamais fait consensus, mais le système a néanmoins été mis en place par une poignée de participants entêtés.
  5. Sauf si le consensus change.